Cursor 創辦人 Michael Truell：他們先做爛了三四個點子，才撞上 AI 寫程式這條路

原始影片：Michael Truell at YC AI Startup School

這場我最大的收穫，一句話：爆紅產品不是天才一擊，是先賭對一個還沒被認真對待的趨勢，再用「把產品默默做好」這一件事去兌現它。 Cursor 就是活教材——他們先做爛了三四個點子，明知有巨人還是跳進 AI 寫程式，最後靠產品本身把數字從 100 萬拉到 1 億。

為什麼我這樣看？拆成三點給你。

一、他賭的不是贏 Copilot，是「五年後寫程式長什麼樣」

落到 AI 寫程式這條路之前，這群人先做爛了好幾輪。2022 年從 MIT 畢業，四個人開始，第一個認真做的點子不是寫程式，是幫機械工程師做 CAD 助手。他自己回頭看很誠實：

這從一開始就是個糟糕的選擇，因為我們沒人是機械工程師，而且技術也還沒準備好進到那個領域。

他們花了好幾個月爬全網的 CAD 檔案，另外兩個共同創辦人同時在做端到端加密通訊系統，結果是「這些專案都很厲害，但基本上沒有用戶」，轉 B2B 也不行。繞了三四個方向，才落到程式碼自動補全。

而落到這條路時，最反直覺的是時機：當時 GitHub Copilot 估計已做到上億營收，多數人覺得這局結束了。他的判斷不是「我們能贏 Copilot」，而是更上游的一件事：

接下來五年，整個寫程式的方式會改變，所有的軟體開發都會流經模型。而當時在這領域做事的人，感覺並沒有真的把這件事當真。

這個定位選擇，是後面一切的前提：他賭的是趨勢，不是對手。Cursor 不是靈光乍現，是一群人把幾個會死的點子做到死，在絕望裡才看清自己真正在意的，是一個還沒被認真對待的形狀。

二、賭對方向後，靠的是更深的整合和很實在的取捨

賭「寫程式會被整個重寫」這個前提，直接決定了做什麼、不做什麼。跟 Copilot 拼單行補全就不是重點——Cursor 要做的是理解整個程式碼庫、能跨檔案動手的編輯器。他特別講，當下並不覺得這是大膽的舉動，就是一群人坐在客廳裡對著筆電；很多事後看起來很猛的決定，當下其實只是「先小心翼翼試試看」。

落到做法上，是幾個很實在的取捨：

• 不重造輪子。第一版他們從零刻編輯器花了三個月，做完才意識到 VS Code 開發了十二年、幾個月補不齊。於是改成基於 VS Code，就像瀏覽器都基於 Chromium，把時間省回來專注在 AI 功能上。
• 抵抗用戶的拉扯。2023 年有人要他們轉去服務不會寫程式的人，有人要他們為單一技術棧客製。他說團隊「花了很大力氣去抵抗」，因為那會讓工具變淺。
• 自己訓模型當槓桿。他算過早期 Codex 那種補全模型訓練成本不高（大概十萬美元量級），所以團隊自己練，用產品數據反過來把產品做更準、更快。

這三個取捨有同一條主軸：把資源全押在那個賭注上——更深的整合，而不是更好的補全。

三、成長那段，他講得很不性感——因為功勞全在產品

2024 年從 100 萬衝到 1 億、每週 10% 複合成長，聽起來像神話，但他歸因得很樸素：在這市場，只要產品變好，數字立刻就動。2023 年從 0 爬到 100 萬很慢，只有個位數比例的 YC 公司用 Cursor；2024 年變成 80%。

更誠實的是反面：

產品夠好了，先擱著，去做成長工程。

他記得團隊好幾次這樣說，結果那種兩個月衝刺「並沒有成功」。這種報憂讓前面那串漂亮數字變得可信，也正好收回開頭那句結論——數字不是成長黑客變出來的，是產品本身兌現了當初的賭注。

我的 takeaway

第一，繞路不等於走錯。我做個人 AI 工作流時，常因為一個方向半路死掉就懷疑整件事。但 Truell 那些沒做成的點子，反而幫他濾出真正在意的東西。下次卡住，我想問的不是「是不是又錯了」，而是「這一輪濾出了什麼」。

第二，賭趨勢，不賭對手，然後把產品默默做好。他沒去想怎麼贏 Copilot，他去想「五年後寫程式長什麼樣」，再用整合的深度和不性感的笨功夫去兌現。這對一個人做槓桿很有啟發。他給工程學生的那句也是同一件事：別困在無止盡的刷題，早點動手做真的東西，跟你尊重的人一起認真做久一點。

想聽他親口講那段「做爛三四個點子」和面對巨人的心態，原片在這裡：Michael Truell at YC AI Startup School。